Menu

Une chaîne aberrante

image_pdfimage_print

Il y a eu l’histoire média­tique et les échecs de la Justice – ces échecs, mul­tiples, ont été por­tés par des noms, asso­ciés à des fonc­tions qui ont pati­né plus ou moins, sou­vent plus que moins, comme une bous­sole affo­lée pour tou­jours devant la phrase répé­tée comme un disque : pieds et poings liés dans la Vologne ; le 16 octobre 1984, l’affaire Grégory.

Un coup de ton­nerre en automne venait inter­pré­ter le petit bout de la lor­gnette qui sem­blait n’avoir jamais exis­té, tant qu’une telle affaire n’avait pas fran­chi les murs à l’intérieur des­quels des enquê­teurs vaquaient, incon­nus ano­nymes à leurs occupations.

Car il y avait un détail bizarre. En 1984, dans cette par­tie de la France un peu loin de Paris, avec ses forêts, ses neiges, ses der­nières usines, une manie était deve­nue mon­naie cou­rante : le har­cè­le­ment télé­pho­nique. À cette époque, le télé­phone filaire, celui en ébo­nite qui son­nait bruyam­ment, est arri­vé chez l’habitant – depuis peu, moins de dix ans, guère plus. Les parents de Grégory, on se le rap­pelle, étaient assaillis par un dénom­mé « cor­beau ». Faute de mieux, l’oiseau conve­nait bien et son inti­tu­lé était com­mode pour que déboulent l’œil sombre et la voix croas­sante éraillée. Or, le cor­beau n’était pas seul dans la val­lée. Lorsque les enquê­teurs se pen­chèrent sur cette pra­tique au moment de l’enquête, ils furent débor­dés. Il exis­tait des dizaines de cor­beaux, de coups fils ano­nymes en coups de fils ano­nymes, sans dis­con­ti­nuer, chez à peu près tout le monde. Être cor­beau et être appe­lé par un cor­beau était simi­laire. La val­lée bai­gnait dans l’agressivité de cette pra­tique. Après l’affaire, ce fut fini, le cor­beau plu­ra­li­sé s’est tu quelques années après, pour dis­pa­raître pour tou­jours. Mais en réa­li­té, cha­cun est repar­ti habi­ter la même mai­son qu’il occu­pait la veille du meurtre.

Il y avait donc eu une chaîne.

Reprenant un mot de Lacan, nous pour­rions dire qu’elle était aber­rante et nous appuyer sur cette pré­ci­sion qu’il apporte la concer­nant, pro­ba­ble­ment pour en extraire la sub­stance jusque dans sa tex­ture même sur un com­ment se passent les choses lorsqu’elles sont encap­su­lées dans le véhi­cule d’une parole : « J’ai à poser à quelqu’un d’autre le pro­blème d’une situa­tion vitale où il y a toutes les chances qu’il achoppe éga­le­ment, de telle sorte que ce dis­cours fait un petit cir­cuit où se trouvent pris toute une famille, toute une cote­rie, tout un camp, toute une nation ou la moi­tié du globe. Forme cir­cu­laire d’une parole qui est juste à la limite du sens et du non-sens, qui est pro­blé­ma­tique. »[1] Avec l’affaire Grégory, nom­mée ain­si comme on don­ne­rait une marque défi­ni­tive à la chaîne infer­nale, on a eu l’impression d’une sau­va­ge­rie nou­velle, mais on a aus­si eu l’impression qu’il n’y avait rien de neuf – cela, tou­te­fois, ne se disait pas, comme si pré­ci­sé­ment de le savoir, il ne fal­lait pas le répé­ter pour le continuer.

Ce que pointe Lacan est la néces­si­té même de la chaine bou­clée en son inté­rieur : y être pris et la pour­suivre sont du pareil au même. En cela, la mort de Grégory n’a rien ouvert, à la sur­prise géné­rale des chro­ni­queurs du moment et pour ceux d’après aus­si bien. On pour­rait tou­jours cher­cher : les méchants les gen­tils, c’étaient les gen­tils les méchants.

On comp­te­rait les morts, car ils feraient évè­ne­ment, les assas­si­nats, les règle­ments de compte, tous ceux qui ont lais­sé leur peau dans l’affaire qui concluait, plu­sieurs décen­nies durant, la fin du xxsiècle. On se rap­pel­le­rait par­ti­cu­liè­re­ment deux juges d’instruction. Le pre­mier sui­ci­dé, le second mort d’un acci­dent car­diaque alors qu’il n’était pas loin de dénouer l’énigme, dit-on.

Mais l’énigme a sub­sis­té en fait, et sub­siste encore. Qui donc fallait-il être pour que l’enfant soit mon­tré dans un pré­sent éter­ni­sé, avec son sou­rire d’enfant pour dire qu’il man­que­rait à tous, une fois qu’il était mon­tré donc absent ? Les meilleures rai­sons ne pou­vaient être invo­quées, la conclu­sion était maigre mais réelle : il était sans défense. Certes.

Or, par lui, quelque chose était visé, en ceci que lui pro­dui­sait pour cha­cun de quoi se sen­tir visé au-delà même de son image : Grégory, enfant, était le nom d’une jouis­sance bizarre qui devait conti­nuer. Il n’y aurait plus même pos­si­bi­li­té pour lui de se don­ner à pour­suivre cela, cela qui du reste n’avait pas de nom mais fonc­tion­nait de lui-même ; les petites riva­li­tés intes­tines et les ratés entre géné­ra­tions. La morale n’y pour­rait rien. Les ailes cou­pées en plein vol, ce vol-là de cette vio­lence qu’il fal­lait tou­jours conti­nuer. La vio­lence, ce nom qu’on donne si sou­vent à l’aberration que pointe Lacan.

Sans Grégory, il n’y aurait plus de viseur en embus­cade, plus de vio­lence non plus, sup­po­sé­ment donc. On a conti­nué de par­ler psy­cho­lo­gi­que­ment vôtre, pro­dui­sant un déca­lage invrai­sem­blable entre l’acte et sa cause (l’orgueil du père qui réus­sis­sait socia­le­ment, la preuve avec le pavillon acquis trop jeune ; la pas­sion de la mère, la preuve, là par contre c’était Duras et sa lec­ture toute sociale) – à cette nuance près qui n’est pas seule­ment acces­soire, que l’acte n’eut jamais de nom asso­cié, sauf le des­crip­tif d’une pro­cé­dure. La pointe ultime de la vio­lence réus­sie. Soit il était tué, soit il était au ser­vice de la vio­lence dans sa forme cir­cu­laire qui le dépas­se­rait comme elle dépasse cha­cun, sem­blaient dire les com­man­di­taires du meurtre.

Alors, on se demande bien : l’enfant avait été comme une néces­si­té, il est deve­nu un opé­ra­teur logique. On dit sou­vent cela – un man­tra peut-être comme tel : l’enfant vient tou­cher ce qu’il y a d’insupportable, ce en quoi il serait donc violent. Mais en vrai, de le répé­ter, on ignore qu’il s’agit pour lui d’une solu­tion à laquelle il n’échappe pas. L’insupportable en ques­tion que l’enfant vient tou­cher est d’abord incons­cient. On ne tend pas un micro à l’insupportable pour qu’il vienne se dire ; l’enfant est tou­jours violent à ce titre. C’est l’inconscient en ceci qu’il est dis­cours du maître. Il est insup­por­table en ceci encore qu’il est mon­té en épingle comme un dia­mant sur un cha­ton, néces­saire into­lé­rable pour défi­nir l’intolérable même. L’enfant et la vio­lence ne se dis­tinguent plus, il doit être pris dans la boucle, enfer­mé dans le cloaque. C’est cela l’insensé de l’affaire : ce n’est pas l’innocence d’un ange qui fut attra­pée dans le sur­saut du geste cri­mi­nel, c’est l’image figée des jour­naux qui est venue bou­cher sa vio­lence intrin­sèque ; la tienne, la mienne, la sienne, la nôtre. Maintenant, on conti­nue de tour­ner pareil, mais sans lui, et tout conti­nue comme ça.

Seuls les parents de Grégory sont par­tis de la val­lée pour loger, avec un nom d’usage modi­fié, dans le sud de la région pari­sienne. Ils eurent d’autres enfants, et se sont extraits des aber­rantes sour­noi­se­ries. On ne sau­ra donc pas ce qui les a pous­sés à cette exclu­sion confon­dante par bien des aspects.

[1] Lacan J., Le Séminaire, livre II, Le moi dans la théo­rie de Freud et dans la tech­nique de la psy­cha­na­lyse, texte éta­bli par J.-A. Miller, Paris, Seuil, 1978, p. 112.

Inscrivez-vous pour recevoir le Zapresse (les informations) et le Zappeur (la newsletter)

Le bulletin d’information qui vous renseigne sur les événements de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et des réseaux « Enfance » du Champ freudien, en France et en Belgique et Suisse francophone

La newsletter

Votre adresse email est utilisée uniquement pour vous envoyer nos newsletters et informations concernant les activités de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et du Champ freudien.