Menu

Le TDAH ou l’avenir d’une illusion

image_pdfimage_print

Les enfants por­teurs du diag­nos­tic de TDAH sont de plus en plus nom­breux. L’enfance s’a­gite. Dans la famille, à l’é­cole, l’en­fance bouge sans cesse. Pourtant, la pré­va­lence de ce diag­nos­tic fait l’ob­jet d’in­tenses débats au niveau inter­na­tio­nal. Le TDAH est-il le nou­veau mal du siècle ou fait-il illu­sion ? Sébastien Ponnou, Enseignant-Chercheur à l’Université Maître de confé­rences en sciences de l’éducation à l’Université de Rouen Normandie, au Centre Interdisciplinaire de Recherche Normand en Education et Formation (CIRNEF – EA 7454) a accep­té de répondre aux ques­tion de nos col­lègues du Centre Interdisciplinaire sur l’Enfant, Claire Piette (Bruxelles), Claire Brisson (Saint Malo) et Nicole Borie (Lyon). du @-trait du CIEN. Voici ce qui est res­sor­ti de cet échange*. 

Les cri­tères diag­nos­tiques du Trouble défi­ci­taire de l’attention avec ou sans hyper­ac­ti­vi­té (TDAH) sont défi­nis pour la pre­mière fois dans le Manuel diag­nos­tique et sta­tis­tique des troubles men­taux (DSM-III) en 1980, à par­tir d’une triade de symp­tômes : défi­cit d’attention asso­cié ou non à de l’impulsivité exces­sive et à de l’hyperactivité. Le TDAH est consi­dé­ré comme le trouble men­tal le plus fré­quent chez les enfants d’âge sco­laire : pour cette rai­son, il a don­né lieu à des mil­liers de recherches au niveau inter­na­tio­nal. Les études ini­tiales des années 1990 sug­gé­raient l’existence d’une étio­lo­gie neu­ro­lo­gique et géné­tique du TDAH, et sou­te­naient la pro­chaine mise au point de tests par ima­ge­rie céré­brale sus­cep­tibles de contri­buer au diag­nos­tic. Cependant, les recherches et les méta-analyses réa­li­sées par la suite ont radi­ca­le­ment réfu­té l’implication des fac­teurs neu­ro­lo­giques, neuro-développementaux ou géné­tiques dans le cas de l’hyperactivité, ou la pos­si­bi­li­té de diag­nos­ti­quer le TDAH par ima­ge­rie céré­brale. Plus encore, les études en neu­ro­bio­lo­gie ou géné­tiques du TDAH se sont révé­lées si incon­sis­tantes et contra­dic­toires que l’hypothèse d’une étio­lo­gie bio­lo­gique dimi­nue à mesure que les études pro­gressent[1].

La pré­va­lence du TDAH : Une étude de pré­va­lence per­met d’observer la fré­quence de sur­ve­nue d’un phé­no­mène de san­té dans une popu­la­tion : c’est la pho­to­gra­phie du nombre de cas pour une patho­lo­gie, à un moment don­né. Tandis qu’aucun cas de TDAH n’était réper­to­rié en France avant les années 1990, les taux de sur­ve­nue de ce trouble ont subi­te­ment atteint des niveaux pan­dé­miques : un enfant par classe, puis un enfant sur 10. En France, le diag­nos­tic d’hyperactivité n’a com­men­cé à émer­ger qu’après la mise sur le mar­ché du trai­te­ment médi­ca­men­teux par MPH, en 1995. Aucun mar­queur bio­lo­gique ne per­met­tant de confir­mer le diag­nos­tic de TDAH, celui-ci ne peut pas être consi­dé­ré comme une mala­die, mais comme une « construc­tion heu­ris­tique »[2]. Or, cette heu­ris­tique semble pour le moins sus­pecte dans la mesure où elle a part liée à la com­mer­cia­li­sa­tion de la molé­cule répu­tée – à tort – gué­rir l’hyperactivité. Le TDAH sup­porte ce ren­ver­se­ment extra­or­di­naire des logiques cli­niques et médi­cales clas­siques[3] : il ne s’agit plus de trou­ver un trai­te­ment sus­cep­tible de gué­rir la mala­die, ou d’inventer une thé­ra­peu­tique qui sou­lage la souf­france du patient, mais de construire le cadre noso­gra­phique le plus adap­té à l’usage d’une molé­cule déterminée.

Faute d’étiologie ou de test bio­lo­gique per­met­tant d’identifier ou de confir­mer le diag­nos­tic d’hyperactivité, les esti­ma­tions de pré­va­lence font l’objet d’intenses débats au niveau inter­na­tio­nal. En 2012, Le taux de pré­va­lence du TDAH était de 10% aux États-Unis mais infé­rieur à 1% en Grande-Bretagne. Y com­pris aux États-Unis, la pré­va­lence du TDAH varie consi­dé­ra­ble­ment selon les États : en 2007, une étude esti­mait le taux d’enfants atteints de TDAH à 5,6 % au Nevada et à 14,3 % en Alabama. Au-delà des dif­fé­rences démo­gra­phiques et cultu­relles, les varia­tions de pré­va­lence au niveau inter­na­tio­nal – entre 0,4 % et 16,6 % – sont déter­mi­nées par le type de méthode uti­li­sée. En France, la seule étude dis­po­nible a été finan­cée par l’industrie du médi­ca­ment (le labo­ra­toire Shire®, qui com­mer­cia­lise l’une des ver­sions les plus répan­dues de MPH). Cette étude conclut à une pré­va­lence éle­vée – entre 3,5 et 5,6 % en 2008 – alors même que les don­nées four­nies à l’ap­pui de cette conclu­sion sont très contes­tables. En effet, ces chiffres sont basés sur une enquête télé­pho­nique délé­guée à un ins­ti­tut de son­dage, réa­li­sée auprès des parents par des opé­ra­teurs non spé­cia­listes, for­més sur le tas. Or, com­ment déter­mi­ner si un enfant peut être ou non diag­nos­ti­qué hyper­ac­tif sans jamais l’avoir ren­con­tré ni même lui avoir par­lé ! L’analyse des bases de don­nées de san­té a effec­ti­ve­ment per­mis de mon­trer des contra­dic­tions, des inco­hé­rences et une sur­es­ti­ma­tion mani­feste des don­nées de cette enquête ini­tiale, remet­tant radi­ca­le­ment en cause les résul­tats pré­sen­tés. Le pro­blème reste que cette étude fait aujourd’hui réfé­rence auprès des pou­voirs publics, et oriente les poli­tiques de san­té à des­ti­na­tion des enfants et des ado­les­cents[4].

Les recom­man­da­tions : Concernant le trai­te­ment du TDAH, les recom­man­da­tions varient selon les pays. Ainsi, en Amérique du Nord, le trai­te­ment médi­ca­men­teux est recom­man­dé en pre­mière inten­tion, pour les enfants âgés de six ans au moins. En revanche, dans la majo­ri­té des pays euro­péens, une approche psy­cho­thé­ra­peu­tique, édu­ca­tive et sociale est offi­ciel­le­ment pré­fé­rée. La médi­ca­tion y est en prin­cipe réser­vée aux cas les plus sévères. En 2012, par­mi les médi­ca­ments dédiés au TDAH, ceux à base de MPH étaient de loin les plus pres­crits dans les pays euro­péens. Aux USA, le MPH ne repré­sente que la moi­tié des pres­crip­tions et ceux à base d’amphétamine comptent pour 35%[5].

En France, la seule molé­cule auto­ri­sée pour le trai­te­ment du TDAH est le MPH. Elle est com­mer­cia­li­sée sous forme simple (Ritaline®) ou sous forme retard (Ritaline-LP®, Concerta®, Quasym®, Medikinet®). L’effet béné­fique, et en appa­rence para­doxal du trai­te­ment s’explique par le fait que les psy­cho­sti­mu­lants aug­mentent l’attention. L’atténuation des symp­tômes hyper­ac­tif et impul­sif serait la consé­quence d’une capa­ci­té d’attention plus sou­te­nue. Le MPH est indi­qué chez l’enfant à par­tir de 6 ans « lorsque les mesures cor­rec­tives psy­cho­lo­giques, édu­ca­tives, sociales et fami­liales seules s’avèrent insuf­fi­santes »[6]. Jusqu’en sep­tembre 2021, la pres­crip­tion de MPH était sou­mise à un enca­dre­ment et à des condi­tions de déli­vrance stricts : pres­crip­tion ini­tiale et renou­vel­le­ments annuels réa­li­sés en milieu hos­pi­ta­lier par des méde­cins spé­cia­listes, renou­vel­le­ments men­suels sur ordon­nance sécu­ri­sée, iden­ti­fi­ca­tion du phar­ma­cien exé­cu­tant l’ordonnance[7].

Prescriptions : Nous avons récem­ment ana­ly­sé le pat­tern de consom­ma­tion du MPH dans les bases de don­nées de la Sécurité sociale, auprès de 87 % de la popu­la­tion fran­çaise. Le pre­mier constat concerne l’augmentation pré­oc­cu­pante de la consom­ma­tion de MPH en France depuis le début des années 2000.

Entre 2010 et 2019, la pres­crip­tion a aug­men­té de +56 % en inci­dence et de +116 % en pré­va­lence. Cette aug­men­ta­tion s’inscrit dans un conti­nuum, puisque de pré­cé­dentes études fai­saient déjà états d’un accrois­se­ment de +65% entre 2003 et 2005, puis +135% entre 2005 et 2011.

Au-delà de cette aug­men­ta­tion de la pres­crip­tion, nous obser­vons des durées de consom­ma­tion par­ti­cu­liè­re­ment longues : la durée médiane de trai­te­ment chez les enfants de 6 ans en 2011 était de 5,5 ans, et jusqu’à plus de 8 ans pour 25% d’entre eux. Les enfants les plus jeunes sont ceux pour les­quels les durées de trai­te­ment sont les plus longues. Cette consom­ma­tion concerne essen­tiel­le­ment les gar­çons (82,5 % à 80,8 % au fil de la période).

Plus encore, l’analyse des bases de don­nées de san­té pointe une mise à mal sys­té­ma­tique des obli­ga­tions régle­men­taires de pres­crip­tion : les diag­nos­tics asso­ciés à la pres­crip­tion de MPH ne cor­res­pondent pas tou­jours à l’indication thé­ra­peu­tique, ni à l’Autorisation de Mise sur le Marché (AMM). Parmi les enfants rece­vant une pre­mière pres­crip­tion de MPH, 22,8 % se sont vus pres­crire un ou plu­sieurs autres médi­ca­ments psy­cho­tropes dans la même année. Ces co-prescriptions ont été, le plus sou­vent, hors AMM et hors recom­man­da­tion. Un quart des ini­tia­tions et la moi­tié des renou­vel­le­ments ont été réa­li­sés hors de l’hôpital, donc hors de la recom­man­da­tion des auto­ri­tés de san­té. La dis­tri­bu­tion de la consom­ma­tion sug­gère un rôle pré­pon­dé­rant d’une mino­ri­té de pra­ti­ciens et de ser­vices hos­pi­ta­liers dans la pres­crip­tion de MPH. Le sui­vi édu­ca­tif et psy­cho­thé­ra­peu­tique par les CMPP a for­te­ment dimi­nué entre 2010 et 2019 pour les enfants rece­vant du méthyl­phé­ni­date (de 4,1 % à 0,8 %).

Les enfants et les ado­les­cents les plus jeunes de leur classe ont plus de risque de se voir pres­crire du MPH (+54 % en moyenne au fil de la période). Pourtant, il semble nor­mal que les capa­ci­tés d’attention des enfants les plus jeunes de leur classe soient poten­tiel­le­ment moins sou­te­nues que celle de leurs cama­rades plus âgés, sans que cette obser­va­tion n’engage de conclu­sion en termes de patho­lo­gie, de han­di­cap ou de médi­ca­tion. De même, les enfants issus de milieux défa­vo­ri­sés pré­sentent un risque accru de médication.

Selon plu­sieurs études amé­ri­caines ayant sui­vi de très larges cohortes d’enfants pen­dant des années, le trai­te­ment par psy­cho­sti­mu­lants ne pré­sente aucun béné­fice à long terme sur les risques d’échec sco­laire, de délin­quance et de toxi­co­ma­nie asso­ciés au TDAH[8]. A prio­ri, le MPH pré­sente peu d’effets indé­si­rables à court terme, mais ses effets à long terme sont lar­ge­ment mécon­nus. L’Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des pro­duits de san­té (ANSM) fait état d’une liste rela­ti­ve­ment impor­tante d’effets indé­si­rables. A titre indi­ca­tif et non exhaus­tif : troubles du som­meil, amai­gris­se­ment, risques d’aggravation de patho­lo­gies psy­chia­triques et de pas­sage à l’acte vio­lents ou sui­ci­daires, risques avé­rés de mala­dies car­dio­vas­cu­laires et céré­bro­vas­cu­laires, mort subite d’origine car­diaque, infarc­tus du myo­carde aigu, et acci­dent vas­cu­laire céré­bral[9].

Biais scien­ti­fiques et média­tiques : Il existe de mul­tiples biais scien­ti­fiques, des biais média­tiques,  des dis­tor­sions et des conflits d’intérêts docu­men­tés dans le cas du TDAH[10]. Le cas le plus fla­grant de fraude scien­ti­fique concer­nant l’hyperactivité est sans doute l’étude de Dougherty et col­lègues, publiée en 1999 dans la pres­ti­gieuse revue The Lancet. Celle-ci concluait que le taux céré­bral du trans­por­teur de la dopa­mine est plus éle­vé de 70 % chez les patients hyper­ac­tifs. Le trans­por­teur de la dopa­mine est une pro­téine mem­bra­naire qui régule la neu­ro­trans­mis­sion met­tant en jeu la dopa­mine. Cet article a été lar­ge­ment cou­vert par la lit­té­ra­ture scien­ti­fique et la presse grand public, car il pré­ten­dait expli­quer la cause du TDAH et le bien-fondé du trai­te­ment puisque les psy­cho­sti­mu­lants inhibent ce trans­por­teur. Or, dans leur article de 1999, les auteurs ont omis de pré­ci­ser que quatre de leurs six patients avaient préa­la­ble­ment reçu un trai­te­ment au long cours par un psy­cho­sti­mu­lant et n’ont publié cette infor­ma­tion qu’en 2005. Les études ulté­rieures ont mon­tré que le taux du trans­por­teur de la dopa­mine est simi­laire chez les témoins et chez les patients non-traités souf­frant du TDAH et qu’un trai­te­ment pro­lon­gé par les psy­cho­sti­mu­lants aug­mente ce taux. Il s’agit ici d’une fraude carac­té­ri­sée qui a eu des consé­quences par­ti­cu­liè­re­ment néfastes sur le plan de la recherche, des pra­tiques pro­fes­sion­nelles et des repré­sen­ta­tions du grand public dans la mesure où elle a gran­de­ment contri­bué à véhi­cu­ler l’idée d’une cau­sa­li­té neu­ro­lo­gique du TDAH, et sou­te­nu l’usage de psy­cho­sti­mu­lants chez les enfants diagnostiqués.

Cette pra­tique s’avère mal­heu­reu­se­ment répan­due dans le champ de la recherche bio­mé­di­cale. Ici, elle nour­rit l’espoir d’une amé­lio­ra­tion du com­por­te­ment et de la réus­site sco­laire par la consom­ma­tion de psy­cho­sti­mu­lants, asser­tion qui ne repose sur aucun fon­de­ment scien­ti­fique. Notons au pas­sage l’aberration de ce type d’hypothèse qui dénie aus­si bien le désir de savoir de l’enfant que son enga­ge­ment dans des pro­ces­sus d’apprentissages com­plexes. Malheureusement, ces dis­tor­sions scien­ti­fiques sont d’autant plus pré­oc­cu­pantes qu’elles sont ampli­fiées par des biais média­tiques qui en décuplent les effets.

Prenons l’exemple du célèbre maga­zine « Allo doc­teur » sur France 5 qui, le 11 mars 2010, consa­crait une émis­sion à l’hyperactivité/TDAH chez l’enfant. Les com­men­taires des pré­sen­ta­teurs sont sans appel : « Le TDAH est une mala­die neu­ro­lo­gique qui touche la trans­mis­sion de l’information au niveau de cer­taines zones du cer­veau ». Les pré­sen­ta­teurs argu­mentent alors un défi­cit de dopa­mine à l’origine du TDAH, indui­sant par consé­quent les béné­fices du trai­te­ment médi­ca­men­teux sur le com­por­te­ment de l’enfant – alors qu’au moment de la dif­fu­sion de l’émission, les hypo­thèses concer­nant un dys­fonc­tion­ne­ment des neu­ro­trans­met­teurs de la dopa­mine à l’origine du TDAH et l’efficacité du trai­te­ment médi­ca­men­teux avaient été réfu­tées dans la lit­té­ra­ture scientifique.

Malheureusement, les approxi­ma­tions ou les exa­gé­ra­tions de ce type sont légion dans les médias, contri­buant à la dif­fu­sion d’informations par­tielles, par­tiales ou erro­nées au béné­fice des approches bio­mé­di­cales et médi­ca­men­teuses de l’hyperactivité. Ces écueils façonnent les per­cep­tions du grand public, mais éga­le­ment des pro­fes­sion­nels du soin, de l’éducation et de l’intervention sociale, de telle sorte qu’elles impactent dura­ble­ment les pra­tiques et les poli­tiques de santé.

Des dis­tor­sions simi­laires ont été consta­tés dans la lit­té­ra­ture spé­cia­li­sée des­ti­née aux ensei­gnants de l’Éducation natio­nale : usages abu­sifs et aléa­toires des caté­go­ries de san­té men­tale, réfé­rences qua­si exclu­sives et sys­té­ma­tiques aux fac­teurs bio­lo­giques pour­tant réfu­tés dans la lit­té­ra­ture inter­na­tio­nale, risques de sur-médication et de nor­ma­li­sa­tion du com­por­te­ment de l’enfant[11]… La ques­tion des adap­ta­tions sco­laires est relé­guée au second plan. La mise au tra­vail de dis­po­si­tifs péda­go­giques qui font le cœur de métier des ensei­gnants sont peu, sinon pas, abor­dés. Les recherches poin­tant le rôle du sys­tème sco­laire dans le diag­nos­tic du TDAH sont pas­sées sous silence. En effet, plu­sieurs études ont démon­tré que le sys­tème édu­ca­tif contri­buait de manière signi­fi­ca­tive à l’augmentation du diag­nos­tic de TDAH.

Système sco­laire : Des études amé­ri­caines montrent que le com­por­te­ment hyper­ac­tif des enfants les plus jeunes d’une classe est plus fré­quem­ment jugé patho­lo­gique par leurs ensei­gnants que par leurs parents – rap­pe­lons que les ensei­gnants par­ti­cipent au signa­le­ment des enfants hyper­ac­tifs en rem­plis­sant les échelles d’évaluation de Conners[12]. Or, les ensei­gnants amé­ri­cains sont pous­sés par leur hié­rar­chie à signa­ler aux parents un pos­sible TDAH. En effet, depuis la loi de 1990, les écoles amé­ri­caines reçoivent une dota­tion sup­plé­men­taire, variable sui­vant les com­tés, pour chaque enfant diag­nos­ti­qué – et l’industrie phar­ma­ceu­tique four­nit aux ensei­gnants la docu­men­ta­tion néces­saire. Enfin, les écoles sont éva­luées sui­vant les per­for­mances de leurs élèves, donc inci­tées à en accroître le niveau. Une étude com­pa­rant les États amé­ri­cains a cor­ré­lé posi­ti­ve­ment le carac­tère contrai­gnant de ces inci­ta­tions à la pré­va­lence du TDAH. Cette déter­mi­na­tion du sys­tème sco­laire sur le diag­nos­tic de TDAH et la médi­ca­tion par MPH a éga­le­ment été obser­vée en France. Ces élé­ments doivent nous per­mettre de construire un regard cri­tique sur les enjeux contem­po­rains de l’hyperactivité, en lien avec les poli­tiques et les pra­tiques d’enseignement et de san­té. En réa­li­té, le niveau de satu­ra­tion du dis­cours bio­mé­di­cal est tel qu’il obère l’accès des pro­fes­sion­nels aux savoirs et aux pra­tiques qui font leur cœur de métier – en l’occurrence les dis­po­si­tifs et les amé­na­ge­ments péda­go­giques. Ces constats sont alar­mants, car ils augurent un risque de médi­ca­li­sa­tion des pra­tiques d’enseignement, et plus lar­ge­ment des pra­tiques psy­cho­thé­ra­peu­tiques ou d’intervention sociale. Les enfants diag­nos­ti­qués « hyper­ac­tifs » et leur famille y trouveront-ils un meilleur sou­tien ? L’expérience amé­ri­caine montre que ce serait plu­tôt le contraire[13].

Toutes ces dis­tor­sions peuvent notam­ment s’expliquer par des conflits d’intérêts récur­rents dans le champ de la recherche, mais éga­le­ment auprès de ser­vices hos­pi­ta­liers ou d’associations. Nous avons dit tout à l’heure que l’industrie phar­ma­ceu­tique avait finan­cé la seule étude de pré­va­lence du TDAH actuel­le­ment dis­po­nible en France. Un autre type de conflit d’intérêts concerne le spon­so­ring des ser­vices hos­pi­ta­liers publics par l’industrie du médi­ca­ment, par exemple à tra­vers la dif­fu­sion de livrets/flyers pro­mo­tion­nels[14]. Enfin, l’association HyperSuper – TDAH France, qui milite pour une approche bio­mé­di­cale de l’hyperactivité, a éga­le­ment reçu plu­sieurs prix et finan­ce­ments de la part de l’industrie phar­ma­ceu­tique. La pré­si­dente et les membres du comi­té scien­ti­fique de l’association inter­viennent régu­liè­re­ment dans les médias, dans la lit­té­ra­ture pro­fes­sion­nelle et auprès des pou­voirs publics. TDAH France est à l’origine de plu­sieurs sai­sines ayant abou­ti à la sup­pres­sion de l’o­bli­ga­tion de pre­mière pres­crip­tion du MPH en milieu hos­pi­ta­lier. On voit dès lors com­ment ces conflits d’intérêts façonnent les dis­cours, les demandes de soin, les pra­tiques pro­fes­sion­nelles et jusqu’aux poli­tiques de san­té. D’ailleurs, cette ques­tion des liens d’intérêts ne concerne pas que le TDAH, puisque la pré­si­dente de l’association HyperSuper a été nom­mée au Conseil natio­nal des troubles du spectre autis­tique (TSA) et des troubles du neuro-développement (TND) qui assure le sui­vi par­ta­gé du déploie­ment de la stra­té­gie natio­nale pour l’autisme 2018–2022. Il existe ain­si des réseaux et des méca­nismes d’influence qui, en dépit de toute consi­dé­ra­tion scien­ti­fique, voire en dépit de l’intérêt des enfants et de leur famille, grèvent la recherche dédiée au TDAH en France et au niveau inter­na­tio­nal. Ces réseaux d’intérêts repré­sentent un sérieux frein au déploie­ment de pra­tiques alter­na­tives qui, à l’instar de la psy­cha­na­lyse ou des approches psy­cho­so­ciales, font leurs preuves dans la cli­nique et consti­tuent une spé­ci­fi­ci­té de la psy­chia­trie et de la psy­cho­pa­tho­lo­gie française.

*Texte paru dans @-trait du CIEN, Bulletin électronique des labo­ra­toires du CIEN no 25 Mars 2022, Le Mythe neuro

[1] Gonon F. The dopa­mi­ner­gic hypo­the­sis of attention-deficit/hyperactivity dis- order needs re-examining. Trends Neurosci. 2009 ; 32 : 2–8. Gonon F, Konsman JP, Cohen D, Boraud T. Why most bio­me­di­cal fin­dings echoed by news­pa­pers turn out to be false : the case of atten­tion defi­cit hyper­ac­ti­vi­ty disor­der. PloS One. 2012 ; 7 : e44275. Li Z, Chang SH, Zhang LY, et al. Molecular gene­tic stu­dies of ADHD and its can­di­date genes : a review. Psychiatry Res. 2014 ; 219:10–24. Weyandt L, Swentosky A, Gudmundsdottir BG. Neuroimaging and ADHD : MRI, PET, DTI fin­dings, and metho­do­lo­gi­cal limi­ta­tions. Dev Neuropsychol. 2013 ; 38 :211–25.

[2] Frances, A. J., & Widiger, T. Psychiatric diag­no­sis : Lessons from the DSM-IV past and cau­tions for the DSM‑5 future. Annual review of cli­ni­cal psy­cho­lo­gy. 2012 ; 8, 109–130.

[3] Canguilhem, G. Le nor­mal et le patho­lo­gique. Paris : Presses Universitaires de France, 1966. Foucault, M ; Naissance de la cli­nique. Paris : Presses Universitaires de France, 1963.

[4] Ponnou, S. Prévalence, diag­nos­tic et médi­ca­tion de l’hyperactivité/TDAH en France. In Annales Médico-psychologiques, revue psy­chia­trique 2020 Elsevier Masson. Ponnou S, Haliday H. ADHD Diagnosis and Drug Use Estimates in France : A Case for Using Health Care Insurance Data. Journal of Attention Disorders. 2021 ; 25(10) :1347–1350. doi:10.1177/1087054720905664

[5] Ponnou, S., Haliday, H., Thomé, B., & Gonon, F. La pres­crip­tion de méthyl­phé­ni­date chez l’enfant et l’adolescent en France : carac­té­ris­tiques et évo­lu­tion entre 2010 et 2019. Neuropsychiatrie de l’Enfance et de l’Adolescence. 2022.

[6] ANSM. Méthylphénidate : don­nées d’utilisation et de sécu­ri­té d’emploi en France. 2017 [upda­ted 07/04/2021. Available from : https://​ansm​.sante​.fr/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​s​/​m​e​t​h​y​l​p​h​e​n​i​d​a​t​e​-​d​o​n​n​e​e​s​-​d​u​t​i​l​i​s​a​t​i​o​n​-​e​t​-​d​e​-​s​e​c​u​r​i​t​e​-​d​e​m​p​l​o​i​-​e​n​-​f​r​a​nce.

[7] Ibid.

[8] Gonon, F., Guilé, J. M., & Cohen, D. Le trouble défi­ci­taire de l’attention avec hyper­ac­ti­vi­té : don­nées récentes des neu­ros­ciences et de l’expérience nord-américaine. Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence. 2010, 58, 273–281. Loe, I. M., & Feldman, H. M. Academic and edu­ca­tio­nal out­comes of chil­dren with ADHD. J Pediatr Psychol,. 2007, 32(6), 643–654. The MTA Cooperative Group. A 14-month ran­do­mi­zed cli­ni­cal trial of treat­ment stra­te­gies for attention-deficit/hyperactivity disor­der. Arch Gen Psychiatry. 1999, 56(12), 1073–1086.

[9] ANSM. Méthylphénidate : don­nées d’utilisation et de sécu­ri­té d’emploi en France. 2017 [upda­ted 07/04/2021. Available from : https://​ansm​.sante​.fr/​a​c​t​u​a​l​i​t​e​s​/​m​e​t​h​y​l​p​h​e​n​i​d​a​t​e​-​d​o​n​n​e​e​s​-​d​u​t​i​l​i​s​a​t​i​o​n​-​e​t​-​d​e​-​s​e​c​u​r​i​t​e​-​d​e​m​p​l​o​i​-​e​n​-​f​r​a​nce, pp.18–22

[10] Gonon, F., Dumas-Mallet, E., & Ponnou, S. La cou­ver­ture média­tique des obser­va­tions scien­ti­fiques concer­nant les troubles men­taux. Les cahiers du jour­na­lisme. 2019

[11] Kohout-Diaz, M. Usages des caté­go­ries de san­té men­tale par l’école. Que dif­fusent les Inspections Académiques sur le T.D.A./H. ? Congrès de l’AREF, 2013.

[12]  Les échelles d’évaluation de Conners sont des tests stan­dar­di­sés d’évaluation du com­por­te­ment de l’enfant. Renseignées par les ensei­gnants et les parents de l’enfant, elles per­mettent d’orienter le diag­nos­tic du méde­cin. L’utilisation de ces échelles implique donc une forme de res­pon­sa­bi­li­té des ensei­gnants et des parents dans le diag­nos­tic du TDAH, tan­dis qu’ils ne dis­posent ni de la for­ma­tion ni de l’information rela­tive à ces enjeux.

[13] Gonon F. La psy­chia­trie bio­lo­gique : une bulle spé­cu­la­tive ? Esprit. 2011 ; Novembre : 54–73.

[14] Voir à titre d’exemple : www​.u2pea​nantes​.files​.word​press​.com/​2​0​1​8​/​0​5​/​v5- maquette-tdah-3-nantes.pdf).

 

Atelier de recherche

Ateliers de recherche

Inscrivez-vous pour recevoir le Zapresse (les informations) et le Zappeur (la newsletter)

Le bulletin d’information qui vous renseigne sur les événements de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et des réseaux « Enfance » du Champ freudien, en France et en Belgique et Suisse francophone

La newsletter

Votre adresse email est utilisée uniquement pour vous envoyer nos newsletters et informations concernant les activités de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et du Champ freudien.

Pour participer aux ateliers de recherche

Envoyez-nous un travail personnel sur ce thème à institut.enfant@gmail.com.

Texte rédigé sous Word, times new roman, 12, avec appel de note pour chaque référence. 8000 signes maximum.

Objet : le nom de l’Atelier choisi.

Nous serons heureux de découvrir votre contribution, pouvoir en échanger et, si possible, vous publier.