Menu

Violence entre les murs

image_pdfimage_print

Marie-Cécile Marty — En tant que directeur-adjoint d’un éta­blis­se­ment péni­ten­tiaire accueillant des jeunes de 13 à 18 ans, pouvez-vous nous dire ce que vous obser­vez comme vio­lence ?[1]L’Établissement Pénitentiaire pour Mineurs (EPM) du Rhône a été inau­gu­ré en 2007, un des pre­miers EPM en France, créé par la loi d’orientation et de pro­gram­ma­tion pour la jus­tice du 9 … Continue rea­ding

Bruno Fenayon — La moyenne d’âge ici est de 16 ans et demi. Principalement des gar­çons. Ce qui les amène, ce sont des faits cri­mi­nels, des tra­fics de stu­pé­fiants, des vio­lences en réunions, des agres­sions sur autrui. Il y a beau­coup de vols asso­ciés à de la vio­lence. Dans les murs de l’EPM, nous consta­tons beau­coup de bagarres, d’insultes. Cela tient pour une part à la confi­gu­ra­tion des locaux, à l’architecture, pen­sée sur le modèle pan­op­tique. Tout est axé autour d’une cour cen­trale, où tout le monde voit tout le monde.

Docteur Frédéric Meunier — Nous consta­tons que beau­coup ont connu des dif­fi­cul­tés ins­ti­tu­tion­nelles très pré­coces, notam­ment sco­laires – l’âge de désco­la­ri­sa­tion effec­tive se situe entre 12 et 14 ans – mais éga­le­ment sur le plan fami­lial, avec l’intervention des ser­vices de l’aide sociale à l’enfance (ASE) et de la pro­tec­tion judi­ciaire de la jeu­nesse (PJJ). L’éducateur est sou­vent le fil rouge qui recons­ti­tue l’histoire. Bien sou­vent, ils connaissent peu leur propre his­toire, la struc­ture de leur famille : ils savent peu de choses sur leurs parents, se trompent dans les âges, la place des uns ou des autres. Tous ont des anté­cé­dents de vio­lence. Souvent les actes de délin­quance arrivent dans l’enfance, sans gra­vi­té et pas repé­rables, tels des vols qui ne prennent leur sens qu’après-coup. Au plan diag­nos­tique, il y a aus­si sou­vent des troubles du com­por­te­ment à l’école, et des consom­ma­tions impor­tantes de toxiques qui com­mencent dès l’enfance autour de 10 ans.

M.-C. M. — Sauf pour les « éga­rés », comme vous les appelez ?

F. M. — Il s’agit de jeunes incar­cé­rés pour une affaire grave, bien sou­vent cri­mi­nelle, et qui n’ont pas d’antécédents judiciaires.

B. F. — Dans les vio­lences entre les murs, on dis­tingue, entre eux, des vio­lences ver­bales et des vio­lences phy­siques. Pour ce qu’il en est de la vio­lence envers les pro­fes­sion­nels, ce ne sont pas les mêmes types de réponses ou de sanctions.

M.-C. M. — C’est-à-dire ?

B. F. — Cela donne lieu à un compte-rendu d’incident avec pas­sage en conseil de dis­ci­pline. Quand ils sont vio­lents phy­si­que­ment entre eux, ils passent éga­le­ment en conseil de dis­ci­pline. Ce n’est pas le cas pour les vio­lences ver­bales étant don­né qu’ils s’insultent à lon­gueur de jour­née et même la nuit. Les vio­lences envers le per­son­nel sont sys­té­ma­ti­que­ment trai­tées en conseil de dis­ci­pline pré­si­dé par la direc­tion péni­ten­tiaire avec un sur­veillant et un asses­seur civil qui repré­sente la socié­té civile. La par­ti­cu­la­ri­té pour les mineurs, c’est la pré­sence de la PJJ et de l’avocat du mineur.

Ivan Battut — L’éducateur PJJ fait sys­té­ma­ti­que­ment un rap­port. Un inci­dent est tou­jours lié à un contexte.

B. F. — Nous deman­dons alors au jeune de s’expliquer. Il y a un déli­bé­ré avant la déci­sion de la sanc­tion. C’est ver­sé au dos­sier et la peine peut s’en trou­ver pro­lon­gée. Souvent, lorsqu’il est agres­sé, l’agent porte plainte. Nous avons affaire éga­le­ment à un autre type de vio­lence, les feux de cel­lule, pour les­quels nous por­tons sys­té­ma­ti­que­ment plainte, ce qui entraîne une réponse judi­ciaire avec garde à vue et pour­suites. C’est un par­ti pris sous l’impulsion du par­quet qui est deman­deur de pour­suites systématiques.

M.-C. M. — Quelles en sont les raisons ?

B. F. — En quelques mois, il y a eu treize feux de cel­lule. En fai­sant un arbre des causes, nous avons trou­vé un déte­nu, le pre­mier à mettre le feu, et qui était pré­sent sur tous les départs de feu. Il inci­tait les autres à faire de même

F. M. — Il avait déjà des pro­blèmes avec le feu à l’extérieur. Il jouait au foot avec des cock­tails Molotov .

B. F. — Les jeunes ont déclen­ché, une nuit, quatre feux en même temps. Étant d’astreinte, j’ai été appe­lé. En arri­vant, j’ai cou­ru pour sor­tir les gamins des cel­lules. Lorsque j’ai revu les deux mineurs après leur pro­cès, ils disaient : « C’était mar­rant, il y avait des camions de pom­piers par­tout. On vou­lait foutre le bor­del, c’était un jeu. »

M.-C. M. — C’est le saccage.

F. M. — Il peut certes y avoir de l’excitation dans ces départs de feu, mais mettre le feu dans une pièce fer­mée dont on n’a pas les clés, il y a là aus­si une dimen­sion sui­ci­daire. Dans l’après-coup, ils nous ont dit : « On a failli mou­rir, on a eu très peur. » Ces jeunes sont sou­vent pour­sui­vis pour mise en dan­ger de la vie d’autrui, avec une pro­cé­dure qui peut être cri­mi­nelle, mais c’est aus­si l’expression d’un désir sui­ci­daire. Pour avoir par­ti­ci­pé à l’ouverture de cet éta­blis­se­ment, en 2007, le pre­mier du pro­gramme, j’ai été témoin du sac­cage de deux uni­tés et d’un sui­cide par pen­dai­son dans les pre­mières semaines. Le pro­jet ini­tial était un pro­jet fou à mon sens, avec l’idée du « tout col­lec­tif » : 20 heures d’enseignements, 20 heures de sport, 20 heures d’activités édu­ca­tives. Très vite, dans les semaines qui ont sui­vi, compte tenu des évé­ne­ments, les exi­gences ont été revues à la baisse. Les EPM, qui étaient tous conçus à leur ouver­ture sur ce modèle idéal, ont mis des années à se remettre de cela. Tout le monde se sen­tait en échec, car ce pro­jet mythique, basé sur un binôme éducateur-surveillant et des acti­vi­tés toute la jour­née, met­tait les pro­fes­sion­nels en situa­tion d’obligation de réus­site. On a vou­lu construire l’institution idéale pour ceux qui ne sup­portent pas l’institution, des « inca­sables ». Et on vou­lait que ça marche ! Je sou­tiens pour ma part aujourd’hui que ça ne peut pas mar­cher. Ce n’est d’ailleurs pas for­cé­ment dra­ma­tique. Le pire, c’est de conce­voir une ins­ti­tu­tion en bout de chaîne, comme der­nier espoir, der­nière chance, etc. Aux ado­les­cents dif­fi­ciles, parce qu’ils sont dif­fi­ciles, on devrait offrir une pro­tec­tion encore plus impor­tante qu’à d’autres ; on leur demande para­doxa­le­ment beau­coup depuis qu’ils sont très petits ! Or, plus ils sont dif­fi­ciles, plus ils sont exclus. Ça com­mence tout petit : plus un enfant est dif­fi­cile, plus on lui demande de prendre des déci­sions pour lui-même qu’il n’est pas capable d’assumer.

M.-C. M. — De quels liens à la famille témoignent ces jeunes ?

I. B. — La famille est idéa­li­sée. Rien ne sera jamais meilleur que chez maman… Même si le lien est dis­ten­du, voire absent. Un jeune qui va bien­tôt sor­tir, envi­sage de retour­ner chez sa mère alors que ce qui l’a mené en déten­tion est un coup de cou­teau plan­té à son beau-père. Un autre jeune a une idée fixe : que ses parents se remettent ensemble alors que la vie fami­liale était un bas­tion de violence.

F. M. — On a affaire à des mou­ve­ments para­doxaux. Alors qu’ils sont en fugue, ils idéa­lisent le foyer fami­lial. La fugue n’est pas vrai­ment une sépa­ra­tion. Mais aller dans un foyer, c’est inima­gi­nable : trop loin de chez eux, ils ne connaissent pas, c’est par­fois dan­ge­reux, ils ont sou­vent très peur.

I. B. — Ils ont peur de ce qui est en dehors du quar­tier. Quand j’étais édu­ca­teur de centre de jour, je me rap­pelle que les agres­seurs sexuels, ceux qui ont une bonne assise dans le quar­tier, quand on les sor­tait, c’était des gamins de 6 ans.

M.-C. M. — Qu’en est-il de la vio­lence chez les filles ?

I. B. — Nous avons des jeunes filles qui com­mettent des cam­brio­lages en bandes organisées.

B. F. — Nous avons aus­si des jeunes filles qui ont com­mis des faits graves : ten­ta­tives d’homicide, matri­cide, diverses pro­cé­dures cri­mi­nelles. Nous avons l’exemple d’une ten­ta­tive d’empoisonnement de la part de la jeune sur sa mère ou celui d’une fille ayant com­mis des faits de vio­lence au col­lège où elle jouait à poi­gnar­der le pre­mier qui sor­tait des toilettes.

I. B. — C’était pour elle un rituel d’initiation gothique.

M.-C. M. —Pensez-vous que le numé­rique soit en cause dans le rap­port à la violence ?

F. M. — Ce qui est sur­pre­nant, c’est que les jeunes que nous voyons ici s’identifient à des pairs iden­tiques à eux en ima­gi­nant que tous les ado­les­cents sont comme ça. Ils ont du mal à dis­tin­guer, dans les vidéos qui mettent en scène de la vio­lence, si c’est un fait ou une mise en scène. Ils paraissent dému­nis par rap­port aux médias.

B. F. — Ici, lorsqu’ils arrivent à se pro­cu­rer un télé­phone por­table (ce qui est inter­dit), ils publient sur YouTube des vidéos où ils sont fiers de se mon­trer à l’intérieur de la cel­lule. Ils n’ont pas les mêmes codes sociaux.

M.-C. M. — Revenons pour ter­mi­ner sur les insultes adres­sées au personnel.

B. F. — Ils insultent plus faci­le­ment le per­son­nel en bleu, les surveillants.

I. B. — Dès lors qu’on appar­tient à une ins­ti­tu­tion qui fait par­tie de la sécu­ri­té, les insultes, c’est mon­naie cou­rante. Dès qu’il y a un uni­forme, que ce soit les pom­piers, les sur­veillants, la police et même au-delà, les contrô­leurs dans les trans­ports en com­muns, les insultes fusent. L’uniforme appelle l’insulte, car l’uniforme ne peut être accep­té par cer­tains. Mais il y a aus­si par­fois des insultes envers les édu­ca­teurs. L’insulte peut être une porte d’entrée, aus­si nous en par­lons. Les excuses arrivent assez vite, d’ailleurs. Les insultes arrivent aus­si dans les moments où l’éducateur a tra­vaillé sur un pro­jet de sor­tie et qu’il n’y a pas de place dans un éta­blis­se­ment pour l’accueillir à l’extérieur. Cela peut faire vio­lence aux jeunes avec un sen­ti­ment de tra­hi­son vis-à-vis de la pre­mière parole donnée.

Notes

Notes
1 L’Établissement Pénitentiaire pour Mineurs (EPM) du Rhône a été inau­gu­ré en 2007, un des pre­miers EPM en France, créé par la loi d’orientation et de pro­gram­ma­tion pour la jus­tice du 9 sep­tembre 2002 (loi Perben). Les EPM sont par­fois pré­sen­tés comme les héri­tiers des centres de cor­rec­tion et d’éducation pour mineurs délin­quants fer­més dans les années 70. Celui-ci dis­pose de 60 places pour des jeunes de 13 à 18 ans sur 6 uni­tés de 10 jeunes. Ont par­ti­ci­pé à cet entre­tien mené par Marie-Cécile Marty, res­pon­sable d’un labo­ra­toire du CIEN à Lyon, ain­si que Jean-Marie Fayol-Noireterre, magis­trat hono­raire membre du labo­ra­toire, au sein de l’établissement : Monsieur Fenayon, directeur-adjoint de la péni­ten­tiaire, Monsieur Battut, res­pon­sable d’unités édu­ca­tives et Monsieur le doc­teur Meunier, méde­cin psy­chiatre, chef de pôle en milieu péni­ten­tiaire de l’hôpital. Nous leur expri­mons nos vifs remer­cie­ments ain­si qu’à Monsieur Wiart, direc­teur de la péni­ten­tiaire, et à Monsieur Fontaine direc­teur de la pro­tec­tion judi­ciaire de la jeu­nesse pour avoir auto­ri­sé cette interview.

Inscrivez-vous pour recevoir le Zapresse (les informations) et le Zappeur (la newsletter)

Le bulletin d’information qui vous renseigne sur les événements de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et des réseaux « Enfance » du Champ freudien, en France et en Belgique et Suisse francophone

La newsletter

Votre adresse email est utilisée uniquement pour vous envoyer nos newsletters et informations concernant les activités de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et du Champ freudien.