Menu

Devant l’enfant violent : un cadre ou un bord ?

image_pdfimage_print

Extrait de l’intervention du 20.9.2018 au Groupe CEREDA de La-Roche-sur-Yon.

Á la fin de son inter­ven­tion « Enfants vio­lents », Jacques-Alain Miller évoque le réglage de l’acte ana­ly­tique dans ces cas : « L’analyste doit, à mon avis, pro­cé­der avec l’enfant violent de pré­fé­rence par la dou­ceur, sans renon­cer à manier, s’il faut le faire, une contre-violence sym­bo­lique. »[1]Miller J.-A., « Enfants vio­lents », Après l’enfance, Paris, Navarin, coll. La petite Girafe, 2017, p. 207.

La dou­ceur, ce mot sur­prend un peu dans ce contexte. Souvent, on est plu­tôt ten­té de se mon­trer ferme, pour arrê­ter la vio­lence d’un enfant. « Fermeté » ne s’oppose pas à « dou­ceur » car on peut agir fer­me­ment et par­ler avec dou­ceur. Je vais ten­ter d’éclairer cette dou­ceur par quelques remarques.

1. J.-A. Miller nuance d’emblée cette dou­ceur car, « s’il faut le faire », on ne renon­ce­ra pas à manier « une contre-violence sym­bo­lique ». Cette contre-violence sym­bo­lique ne peut se réduire au simple usage d’un « non ». Il ne suf­fit pas d’un dit, il y faut un dire, une parole qui fasse acte. Pas un non mais un « dire que non »[2]Lacan J., « L’étourdit », Autres écrits, Paris, Seuil, 2001, p. 453.. C’est l’acte de parole qui pro­duit l’effet, non le conte­nu du dit. Le dit énonce une néga­tion et cor­rige, mais c’est le dire qui fait réponse au sujet et rejette la violence.

Je vou­drais de cette for­mule, « dire que non », prendre un exemple cli­nique[3]Collard E., « Un non qui dit oui, témoi­gnage d’une éthique d’intervention » Courtil en lignes, n° 23.. Il s’agissait d’un jeune très débri­dé en ins­ti­tu­tion. Á un moment, il trouve dans le jar­din un pigeon mort et il s’exclame immé­dia­te­ment, prêt à pas­ser à l’acte : « on va le décou­per pour voir ses os ». Il est assez clair qu’on est au bord d’une jouis­sance qui va l’envahir com­plè­te­ment et qu’il faut arrê­ter ça. L’intervenante qui l’accompagnait lui répond aus­si­tôt : « Ça ne mar­che­ra pas, on n’arrivera pas ain­si à voir les os, c’est trop dif­fi­cile en décou­pant, il faut plu­tôt l’enterrer et dans quelques semaines on retrou­ve­ra ses os blan­chis ». Immédiatement cal­mé le jeune exé­cute l’opération. Si elle avait repris cela en néga­tion sous la forme d’un dit qui inter­dit, on sent bien que ça n’aurait pas mar­ché. Á la place, l’intervenante a répon­du sous la forme d’un dire que non, un acte de parole qui limite la jouis­sance en y gref­fant un semblant.

2. J.-A. Miller ajoute deux pré­ci­sions : « On n’acceptera pas les yeux fer­més l’imposition du signi­fiant “violent” par la famille ou l’école ». Et, de plus, « ne négli­geons pas qu’il y a une révolte de l’enfant qui peut être saine et se dis­tin­guer de la vio­lence erra­tique. Cette révolte, je suis pour l’accueillir, parce qu’une de mes convic­tions se résume à ce que le pré­sident Mao avait expri­mé en ces termes : “On a rai­son de se révol­ter ” »[4]Miller J.-A., « Enfants vio­lents », op.cit., p. 207..

Distinguons donc l’usage du signi­fiant violent pour dési­gner le com­por­te­ment d’un enfant, de ce qui s’exprime effec­ti­ve­ment de vio­lence chez lui. Et puis cette vio­lence peut être une saine révolte contre d’injustes conditions.

C’est à dis­tin­guer de ce qui fait vrai­ment le pro­blème des enfants vio­lents, soit une vio­lence erra­tique, qui est la pul­sion sans le détour du symp­tôme. Le sujet erre dans ces cas, ne s’habille pas de sem­blants et se désar­rime de l’Autre. Ne pas errer c’est accep­ter de se faire dupe de sem­blants. Ce qu’il s’agit d’obtenir chez ces enfants décro­chés de l’Autre et de ses sem­blants, ce n’est pas qu’ils rentrent dans la règle, qu’ils se sou­mettent à la loi, c’est qu’ils com­mencent à se faire dupe de l’un ou l’autre sem­blant. Chez les enfants vio­lents — « Les deux mots sont écrits au plu­riel, l’enfant violent n’est pas un idéal-type »[5]Ibid., p. 195. ni une struc­ture sub­jec­tive — la vio­lence ne fait pas symp­tôme, la pul­sion n’est pas dépla­cée, et la jouis­sance n’ap­pa­raît ni répri­mée ni refou­lée, sous la forme de la pul­sion de mort, de la pure des­truc­tion. C’est cor­ré­la­tif du fait que le sujet erre, hors-symptôme. Et donc la dou­ceur est alors l’envers d’une réponse sur l’axe ima­gi­naire, le contraire d’une contre-violence. Elle vise à intro­duire le sujet aux sem­blants et au savoir, comme on le voit dans l’exemple du pigeon mort.

3. Il y a un para­doxe à par­ler de dou­ceur concer­nant l’acte de l’analyste. La dou­ceur n’est pas la gen­tillesse, ni la bien­veillance, la dou­ceur est une ques­tion de ton. Mais il y a une vio­lence de l’interprétation : la ponc­tua­tion qui fait sur­prise, la cou­pure de la séance, le déran­ge­ment de la défense … aucun de ces termes n’évoque vrai­ment la dou­ceur. Le prin­cipe même de la cure n’est pas sans com­por­ter une cer­taine vio­lence quand cela consiste, face au symp­tôme, à faire décou­vrir au sujet que là où il souffre il trouve aus­si une satisfaction.

4. Que l’analyste doive pro­cé­der par la dou­ceur avec des enfants pré­sen­tant des phé­no­mènes non symp­to­ma­ti­sés impli­quant le corps, nous évoque la posi­tion bien connue qu’il y a à tenir dans le trans­fert face à cer­tains psy­cho­tiques. Il faut que l’Autre qui se pré­sente à eux ne soit pas enva­his­sant, ni per­sé­cu­teur. Pas un Autre tout-puissant mais un Autre bar­ré, qui ne sait pas à la place du sujet.

Ce n’est pas dire que les enfants vio­lents soient psy­cho­tiques, mais situer la posi­tion à tenir par l’analyste face à eux : « ne pas s’y atta­quer de front. Ne jamais oublier qu’il n’appartient pas à l’analyste d’être le gar­dien de la réa­li­té sociale, qu’il a le pou­voir de répa­rer éven­tuel­le­ment un défaut du sym­bo­lique ou de réor­don­ner la défense, mais que, dans les deux cas, son effet propre ne se pro­duit que laté­ra­le­ment. »[6]Ibid., p. 207. Ni poli­cier, ni une posi­tion de conseiller vis-à-vis de ces sujets.

5. Il y a dans la vio­lence de ces enfants hors symp­tôme une part d’illimité, une jouis­sance mor­ti­fère débri­dée. La réponse qui leur est sou­vent pro­po­sée, dans le champ social et dans les ins­ti­tu­tions est qu’il leur fau­drait plus de cadre, de règles. Et que ce réglage soit en quelque sorte impo­sé au sujet, contre lui-même. Il faut remar­quer qu’une telle posi­tion est vouée à l’échec, puisqu’il s’agit de sujets pour les­quels les sem­blants sym­bo­liques n’opèrent pas.

Face à cette jouis­sance sans limite, ce n’est pas un cadre qui convient, ni une loi, mais la consti­tu­tion d’un bord. Cette jouis­sance n’est pas bor­dée. Nous connais­sons ces situa­tions cli­niques sans bord. Dans l’autisme c’est la for­clu­sion du trou[7]Laurent E., La bataille de l’autisme, Paris, Navarin/Champ freu­dien, 2012. et dans la schi­zo­phré­nie c’est le défaut de consti­tu­tion de l’image. La même chose se pro­duit lorsque le sujet pré­sente ain­si des phé­no­mènes hors refoulement.

Comment consti­tuer un bord ? Le bord à consti­tuer est entre réel et savoir, entre une jouis­sance qui déborde et le champ signi­fiant où il s’agit d’en dire une part. Ce bord, Lacan l’a nom­mé : fonc­tion de la lettre. Ainsi peut se réduire pour le sujet le poids du sens, ce qui peut per­mettre à la vio­lence de céder la place à la parole. Faire bord c’est intro­duire à la dimen­sion du semblant.

Certains de ces sujets peuvent alors pro­duire leur solu­tion propre, comme celui qui déve­loppe des joutes ver­bales en pro­dui­sant du rap[8]Cf Maugin Ch., cas pré­sen­té dans une confé­rence au CEREDA., où l’injure reçoit une enve­loppe qui la trans­forme en effort de poé­sie : à la fois dou­ceur et violence.

Alexandre Stevens

Notes

Notes
1 Miller J.-A., « Enfants vio­lents », Après l’enfance, Paris, Navarin, coll. La petite Girafe, 2017, p. 207.
2 Lacan J., « L’étourdit », Autres écrits, Paris, Seuil, 2001, p. 453.
3 Collard E., « Un non qui dit oui, témoi­gnage d’une éthique d’intervention » Courtil en lignes, n° 23.
4 Miller J.-A., « Enfants vio­lents », op.cit., p. 207.
5 Ibid., p. 195.
6 Ibid., p. 207.
7 Laurent E., La bataille de l’autisme, Paris, Navarin/Champ freu­dien, 2012.
8 Cf Maugin Ch., cas pré­sen­té dans une confé­rence au CEREDA.

Inscrivez-vous pour recevoir le Zapresse (les informations) et le Zappeur (la newsletter)

Le bulletin d’information qui vous renseigne sur les événements de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et des réseaux « Enfance » du Champ freudien, en France et en Belgique et Suisse francophone

La newsletter

Votre adresse email est utilisée uniquement pour vous envoyer nos newsletters et informations concernant les activités de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et du Champ freudien.