Menu

Édito n°6 : « Pince-mi et pince-moi » ou cogner sur l’autre de la bonne façon

image_pdfimage_print

« Pince-mi et pince-moi sont sur un bateau, Pince-mi tombe à l’eau, qu’est-ce qui reste ? » Il arrive que la manière dont s’articule la demande de l’Autre laisse le sujet pris dans un étau. Assujetti à une for­mule ou pri­son­nier de son fan­tasme, la seule issue sem­ble­rait être celle de se don­ner comme objet à l’Autre : « pince-moi ! ». Car qui reste-t-il une fois « pince-mi » tom­bé à l’eau ? Qu’est-ce qui reste ? Reste le solde d’une demande dont la for­mu­la­tion, à la prendre au niveau de l’énoncé, laisse pour seul « choix » d’être pin­cé. « Pince-moi ! » appa­raît alors comme réponse à cette ques­tion qui, ain­si posée, sol­li­cite son des­ti­na­taire plu­tôt comme objet que comme sujet. Car bien que le verbe soit en mode impé­ra­tif, le sujet reste moins l’auteur que le fidèle exé­cu­teur d’un ordre qui l’agit. On recon­naît bien l’enfant qui nous inter­pelle d’un « Tiens ! » « Fait ! » « Viens ! » « Joue ! ». La lit­té­ra­ture clas­sique dit à ce pro­pos que l’enfant nous ins­tru­men­ta­lise, nous cho­si­fie, sans voir que c’est plu­tôt l’enfant qui se fait ins­tru­ment de l’Autre. Il est impor­tant de lire dans le mode impé­ra­tif de ce « Pince-moi ! » l’indice de la jouis­sance qui engage le jeune par­lêtre. Che vuoi ? Qu’est-ce qu’il me veut ? Si l’Autre lui fait grâce de la noyade, il ne le veut pas moins pin­cé. Pas d’issue au cercle infer­nal[1]Cf. Lacan J., Les for­ma­tions de l’inconscient. Le sémi­naire livre V (1957–58), Paris, Seuil, 1998, p. 428. de la demande, si l’on reste au niveau de l’énoncé.

La solu­tion de cette plai­san­te­rie est dans la ques­tion elle-même, non pas dans celle qui est atten­due comme réponse, déjà tou­jours sup­po­sée, mais dans la jouis­sance impli­quée dans la ques­tion. Car « c’est seule­ment quand on a fran­chi le plan ima­gi­naire que l’on peut cogner sur l’autre de la bonne façon, parce qu’on n’est plus dans la réci­pro­ci­té »[2]Miller J.-A., « L’acte entre inten­tion et consé­quence », La Cause Freudienne, n°42, mai 1999, p. 16., comme l’indique J.-A Miller. En effet, pour faire tom­ber à l’eau la vio­lence véhi­cu­lée par la langue qui frappe le par­lêtre, la psy­cha­na­lyse pro­pose une bonne stra­té­gie : pin­cer la jouis­sance mor­ti­fère à l’endroit même où elle s’articule. On peut cogner l’Autre de la bonne façon à condi­tion de viser l’énonciation. Les tac­tiques[3]Cf. Lacan J. : « La direc­tion de la cure et les prin­cipes de son pou­voir », Écrits, Paris, Seuil, 1966, p. 589 : « L’analyste est moins libre en sa stra­té­gie qu’en sa tac­tique ». pour y arri­ver sont diverses. Dans ce numé­ro, Alexandre Stevens nous montre des prises pré­cieuses de « contre-violence sym­bo­lique ». Il faut aller fer­me­ment, mais avec des gants, dans la dis­tinc­tion entre cadre et bord, entre énon­cé et énon­cia­tion. Camille Schuffenecker l’illustre fine­ment avec un cas. Daniel Roy nous fait cadeau du texte qui a été à l’origine du thème qui nous occupe où il fait réson­ner avec pré­ci­sion et poé­sie cette cli­nique qui nous concerne. Anaëlle Levobits-Quenehen nous rap­pelle que pour navi­guer dans ces eaux trou­blées par la chose vio­lente, il vaut mieux être au clair avec son désir de cli­ni­cien. Michel Héraud pointe la dimen­sion poli­tique de la réponse ana­ly­tique. Enfin, Noa Farchi nous pro­pose une tra­duc­tion ori­gi­nale et une lec­ture du poème « L’enfant méchant », de Léa Goldeberg, qui attrape avec délice l’impuissance de l’adulte – « Ils ne com­prennent rien » – lorsqu’il fait l’impasse de cette topo­lo­gie sin­gu­lière : « C’est l’enfant méchant qui m’est ren­tré dedans ». Il vaut mieux se rompre à cette topo­lo­gie pour accom­pa­gner l’enfant qui « ne sais plus quoi faire de cet enfant méchant » en lui.

Vous allez décou­vrir dans ce numé­ro de quoi être un peu moins mené en bateau dans l’abord de la vio­lence avec les enfants. Bonne lecture !

Valeria Sommer-Dupont

Notes

Notes
1 Cf. Lacan J., Les for­ma­tions de l’inconscient. Le sémi­naire livre V (1957–58), Paris, Seuil, 1998, p. 428.
2 Miller J.-A., « L’acte entre inten­tion et consé­quence », La Cause Freudienne, n°42, mai 1999, p. 16.
3 Cf. Lacan J. : « La direc­tion de la cure et les prin­cipes de son pou­voir », Écrits, Paris, Seuil, 1966, p. 589 : « L’analyste est moins libre en sa stra­té­gie qu’en sa tactique ».

Inscrivez-vous pour recevoir le Zapresse (les informations) et le Zappeur (la newsletter)

Le bulletin d’information qui vous renseigne sur les événements de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et des réseaux « Enfance » du Champ freudien, en France et en Belgique et Suisse francophone

La newsletter

Votre adresse email est utilisée uniquement pour vous envoyer nos newsletters et informations concernant les activités de l’Institut Psychanalytique de l’Enfant et du Champ freudien.