Paroles de jeunes

Orlane est har­ce­lée par « une classe entière ». Ses sem­blables lui « prennent la tête, la saoulent ». Dès qu’elle leur tourne le dos, ils lui lancent des insultes. C’est une cer­ti­tude. Pour Paula, c’est l’Autre qui lui « met des trucs dans la tête » et lui scande : « tu es moche, tu es nulle ». Elle est, alors, obli­gée de l’insulter. Thomas, lui, affirme : « Tous les jours, ils me traitent de gros, de nul. Ils me virent sans rai­son des cours ». Lise quant à elle, a été har­ce­lée pen­dant deux ans au col­lège par sa meilleure amie.

À prê­ter l’oreille au cir­cuit de la parole de ces quatre sujets, quelque chose dif­fère. Pour Orlane, « ce qui n’est pas venu au jour du sym­bo­lique, appa­raît dans le réel »¹ sous la forme d’une cer­ti­tude qu’on la traite. Lui par­ler la per­sé­cute, elle s’en défend par un flot de paroles inin­ter­rompu, venant recou­vrir la voix de l’Autre. C’est aussi la voix dans sa tête et les paroles impo­sées qu’elle tente de faire taire. Pour Paula, le brouillage entre ce qu’elle entend et d’où elle l’entend est patent. Est-ce elle qui parle ou est-ce l’autre ? Quel est le sujet de l’énonciation ? L’insulte ici, vient du dehors, har­cèle, per­sé­cute. « L’hallucination ver­bale […] exclut le sujet »². Cette exclu­sion est pre­mière, celle du har­cè­le­ment seconde.

Pour Thomas, se faire virer est l’aboutissement d’un mon­tage pul­sion­nel : ne sup­por­tant plus d’être en cours, envahi par le trop, il fait du bruit, lance de menus objets dans la classe, cha­hute ses cama­rades. Il se fait voir et entendre pour ensuite être mis hors du champ de l’Autre.

Pour Lise, le har­cè­le­ment est la pointe de l’iceberg d’une posi­tion sub­jec­tive qui lui a « pourri la vie », mais dont elle enten­dra la part qu’elle a prise dans le tableau : opter pour le silence afin de ne pas perdre son amie.

Au-delà du harcèle­ment

Le har­cè­le­ment est fait d’insultes, d’invectives répé­ti­tives tou­chant au corps, à la petite dif­fé­rence, au mode de jouis­sance, au nom propre. L’insulte blesse car elle vient à une place vide, là où le signi­fiant défaille à dire l’être du sujet. J.-A. Miller situe l’insulte comme « l’effort suprême du signi­fiant pour dire ce qu’est l’autre comme objet a, pour le cer­ner dans son être en tant que jus­te­ment cet être échappe au sujet. Il essaye de l’obtenir par une flèche »³. Cette flèche vise le sujet et le fige sous un S₁, l’épingle. L’insulte fige la langue, for­clos l’écart entre ce qui se dit et ce qui s’entend. Le mot vient presque rejoindre la Chose. Le signi­fiant devient l’objet. Il n’y a pas de sus­pen­sion de sens, d’équivocité, d’énigme, là où, a contra­rio dans le mot d’esprit, l’insulte est mas­quée tout en étant dite via l’allusion et la conden­sa­tion. « Épithète figé »⁴, l’insulte est au-delà de l’identification et attrape « le sujet par ce qui fait le réel de cha­cun, le sexe, l’origine, la mort »⁵.

Une pas­sion de l’être, la haine

À plu­sieurs contre un, est une des devises du har­cè­le­ment. Rien de nou­veau là-dedans d’un cer­tain point de vue ! Le bouc émis­saire a tou­jours existé mais l’époque a changé. Hélène Bonnaud évoque la « face hai­neuse du har­cè­le­ment »⁶. Comment lire ce qui appa­rait au XXI^è  siècle comme un degré de plus dans la haine ? G. Caroz apporte un éclai­rage en dif­fé­ren­ciant la haine pro­duite par la riva­lité ima­gi­naire alié­née à l’envie et la jalou­sie, et celle arti­cu­lée à l’objet. Il qua­li­fie la pre­mière de haine pèpère⁷, soit la haine « n’excluant pas le désir »⁸ ; et la seconde de « haine qui rejette »⁹. Cette der­nière, non réfé­rée à l’image spé­cu­laire, est pro­duite par l’objet a, reste de l’opération d’aliénation/séparation. Le sujet ne veut rien savoir de cette part indi­cible de son être, si intime et étran­gère, de cette part de jouis­sance mau­vaise qu’il peut à l’occasion pla­cer à l’extérieur de lui et loger dans l’autre qu’il pourra dès lors reje­ter. À quoi tient ce degré de plus dans la haine ? Aux consé­quences d’une moindre opé­ra­ti­vité de la fonc­tion sym­bo­lique, du Nom-du-Père et de la vacilla­tion des sem­blants ? Soit à la pré­va­lence du registre ima­gi­naire, sou­vent en élec­tron libre, et au dévoi­le­ment de l’objet a, désor­mais à ciel ouvert ? Là où les sem­blants main­tiennent une cer­taine dis­tance avec l’Autre et avec l’objet, quand ils vacillent, c’est la prise directe avec le réel du lan­gage.

Ariane Oger